Список публикаций: "Национальная идея России"
|
В конце декабря увидел свет отчёт «Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования» о результатах работы за 2012 год. Итоги впечатляют: за год «издательская деятельность Центра не ограничилась шестью томами «Национальной идеи России», всего в 2012 году выпущено 42 научных издания и 7 подготовлены к выпуску, общим объемом 663 авторских листа и тиражом 31240 экземпляров». Руководит этим научным учреждением глава РДЖ Владимир Якунин, генеральным директором является его советник Степан Сулакшин. Поражают воображение не только цифры количества выданной на-гора научной литературы, но и её содержание. Эксперт ИА REX, политолог, доктор политических наук Роман Евстифеев обращает внимание коллег-экспертов и читателей на чисто научные результаты работы Центра. «Свершений много, чего греха таить. Но меня больше всего заинтересовали фундаментальные научные результаты. Их четыре. И все крайне любопытные. Первые три вызывают массу вопросов. А вот четвертый вызывает нечто иное. Вот он, фундаментальный научный результат: "4. Показано, что знание о мироздании, обретенное человеком в его истории, получено двумя путями: в религиозном познании и в научном познании. Оба вида знания, когда они достоверны, близки вплоть до совпадения". У меня, право слово, нет никаких комментариев к этому», - отмечает эксперт. ИА REX: Есть ли что-то научное в государственном управлении? На мой вгляд, работа Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования - возвращение в 1986 год, когда от объектно-ориентированного проектирования был сделан первый шаг в сторону проблемно-ориентированного программирования (лаборатория Т.Дридзе). Проблемно-ориентированный подход, именем которого назван Центр, вчерашний день проектной деятельности, в силу априорной "завязанности" на диагностике и нормативном прогнозировании. Поэтому ожидания от работы такого Центра изначально невысокие. Большие сомнения вызывает попытка разработки "Национальной идеи России" на вербальном уровне, в 6 томах. Давно известно, что для большинства россиян характерна ценностно-рациональная форма деятельности, наполненная эмоциями, динамикой, героизмом, самопожертвованиями. Им необходимы не сухие логические схемы, а образцы поведения в рамках общественно признанных ценностей. В силу этого, национальная идея скорее может быть предложена россиянам не учеными, а поэтами, писателями и другими талантливыми "людьми искусства", повелевающими их сердцами. Девиз «Россия должна быть и должна быть всегда!» - лишен эмоциональной энергетики, гумилевской "пассионарности". Он не "зажигает" сердца, ориентирует на выживание, на адаптацию к существующим условиям, персистенцию и этническую аннигиляцию. В результате, вместо ожидаемого постиндустриализма, в России с железной необратимостью будет формироваться "карго-модерн". Опасения по поводу возможностей разработки национальной идеи на вербальном уровне усиливаются "фундаментальными научными результатами" Центра. "Общая теория успешности сложной социальной системы", "физический смысл понятия агрегированной (единой) успешности государства", "витальный резонанс", "уникальный код успешности конкретной страны", "пространство практического выбора управленческих решений" и другие теоретические конструкты, не навевают ничего, кроме нетленного образа Остапа Бендера. Несомненно, увековечит авторов Центра и "концепт общей теории эволюции жизни". До национальной идеи этот концепт имеет такое же отношение, как мамонты к нанотехнологиям. Изюминкою "фундаментальных научных результатов" надо признать отождествление на уровне "знания о мироздании" научного познания с религиозным. Какое отношение имеет мироздание к национальной идее и государственному управлению России? Пришла ли, авторам таких глобальных выводов простая мысль о том, что вся история цивилизации и научного познания были напрасной тратой ресурсов? Ответы на эти вопросы сложны. Зато присутствует бесценный с точки зрения феноменологии тезис про историческую роль России в качестве препятствия мировым проекта. На мой взгляд, именно этот тезис станет важным аргументом для более точного определения "мировому западному проекту" исторического места России в "оси Зла". Авторы Центра утверждают, что "вскрыты механизмы использования информации и квазинаучных теорий как инструментов идеологического прикрытия латентного управления в национальных и мировых масштабах". Этот продукт Центра - 100% конспирология, а не научная инновация. Думаю, что привлечение огромного количества экспертов привело к ситуации завышения коллективной самооценки и эйфории. Кроме того, одновременное "окучивание" практики проектирования развития мира с Программой инновационного развития Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - опасно несоизмеримостью масштабов этих проектов и напрасным распылением государственных ресурсов. http://www.iarex.ru/news/32821.html 7 января 2013 09:34 Промежуточным результатом публикации стала достаточно острая дискуссия http://russkiy-malchik.livejournal.com/272994.html , в ходе которой я уточнил, что С.С. Сулакшин - случайный человек в науках о государственном управлении и проектировании. Набором слов про методологическую схему Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования он подменяет методологию как учение о организации деятельности. "Точная постановка целей и задач", "междисциплинарное соединение знаний", "системный аналитико-синтезирующий алгоритм разработок", "соединение методов гуманитарных и точных наук", "постоянная верификация результатов" - термины, не способные репрезентовать ни методологию государственно-управленческого, ни какого-либо другого вида социального проектирования. Можно было бы предположить, что методологией Центра проблемного анализа является проблемно-ориентированный подход, предложенный российскому сообществу социального проектирования в середине 80-х годов прошлого века. Однако, содержание трудов С.С.Сулакшина опровергает эту гипотезу. Методология, навязанная экспертному сообществу «РОССИЙСКИЙ СЕТЕВОЙ ИНТЕЛЛЕКТ» не поддается идентификации. Речь идет о понятиях, методологическое значение которых, мягко говоря, сомнительно: "максимально самодостаточная проблема", "полностью заполненное пространство проблемы", "объединение проблем", "глобальная, непрозрачная материя" и т.п. С.С.Сулакшину далеко до Ломоносова и Менделеева. Намного ближе он к Трофиму Денисовичу Лысенко, автору "теории стадийного развития растений", которому под крышей властьимущих удалось задушить действительных ученых-новаторов. Шеститомник о якобы национальной идее России уводит научное сообщество далеко в сторону от этой проблематики. Я уже сделал контент-анализ этого фолианта и в ближайшее время опишу его реальную проблематику. Сейчас могу сказать, что по частоте упоминания понятие "идея" (482) находится на 106 месте, а "национальной" (228) только на 299 месте. Содержание опуса не соответствует объявленной теме. Кроме того, я не могу быть равнодушным по поводу новой лысенковщины уже потому, что свою диссертацию о свободе творчества ученого написал в саратовском университете, буквально в 100 от тюрьмы, в которой лысенковцами был уничтожен великий Вавилов. От упрощенного сулакшинского видения проблемы как препятствия совсем недалеко до иного известного упрощения: "Нет человека - нет проблемы". В результате дискуссии, на мой взгляд, совершенно закономерно, «Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования» превратился в "Центр научной политической мысли и идеологии (Центр Сулакшина) " http://rusrand.ru/ |
