Список публикаций: Что может спасти российскую науку?

Что может спасти российскую науку?

   Этот вопрос возник не вдруг и не вчера. На него два года назад уже отвечали эксперты ИА REX http://www.iarex.ru/ , обсуждая мнение вице-президента Российской академии наук Александра Некипелова о том, что для спасения российской науки срочно необходимо вливание 15 млрд. рублей. Не отождествляется ли "спасения российской науки" со спасением российских ученых, неспособных заработать средства к существованию?

    Вопрос ИА REX к экспертам был сформулирован таким образом: " За 20 лет функционирования без СССР механизмы финансирования науки не изменились. Почему учёные России не взяли на вооружение успешный опыт первичных акционерных обществ во всех странах по бюджету плановых расходов и бюджету развития выборных органов, а также по разделению прав и ответственности в пределах разделенной компетенции?

    Александр Пелин: Потому, видимо, что наука в России — по своей структуре осталась феодальной организацией. Максимальная централизация и статусная иерархия убивает свободу и ответственность. В такой структуре никакое разделение прав невозможно в принципе.

   ИА REX: Как необходимо преобразовать РАН для ответа на современные вызовы глобальной экономики?

    Александр Пелин: РАН синхронно со всем человечеством необходимо двигаться от статусного распределения ресурсов к более динамичным договорным отношениям. Для симметричного ответа на вызовы глобальной экономики ресурсов у России явно не хватит. Поэтому РАН необходимо искать ассиметричные ответы. Для ассиметричного ответа нужны научные маргиналы, которые находятся вне традиционных форматов и традиционно изгоняются из «феодальной системы» заскорузлыми «метрами».

    ИА REX: Что можно посоветовать руководителям российской науки из опыта других стран?

    Александр Пелин: Надо уметь балансировать между воспроизводством и производством. Наука — воспроизводящая структура, направленная на производство. Распиливать надо не ресурсы, а систему, построенную на статусах и формальных маркерах. Надо понимать, что система может стать более динамичной не только при помощи своевременного апгрейда оборудования и материального вознаграждения, но и при помощи сокращения фамилиативности. Естественно, что необходимо максимально приближать коллективы к решению прикладных задач, а не просить деньги на фундаментальные исследования. Правда, те, кто способен решать прикладные задачи, в РАН не задерживаются.

   30 мая 2011 12:03 http://www.iarex.ru/interviews/15911.html

    Обсуждение ситуации с российской было продолжено через месяц в несколько ином ключе: "Страдает ли российская наука от низкого уровня школьной подготовки и снижения уровня академизма в российском высшем образовании?" Обсуждалось мнение проректора МГУ Никиты Анисимова.

     Мой ответ тогда был озаглавлен так: "Образованию нужны театральность и PR, а не скучный академизм". Главным аргументом такого мнения является мой более чем двадцатилетний стаж преподавания в разных ВУЗах России и Украины. Мой ответ на вопрос звучал таким образом: «Причина падения не в новых стандартах, а в новых вызовах времени, в неспособности старших правильно передать эстафету новому поколению. Ставить задачу вузам про необходимость взять на себя недостатки академизма в школах — лукавство. Наши вузы всегда отличались избытком академизма. Его, как самый доступный продукт, может предложить огромная армия вузовских преподавателей, оторванных от практики. Престиж «непыльной» преподавательской работы собрал в вузах огромное количество «теоретиков», способных исключительно на академизм. Они воротят нос от простого принципа: «У хорошего теоретика руки должны быть грязными до локтей». Поэтому «вживить» в их среду практика практически невозможно. Расшатать сухой академизм наших вузов могут только научные маргиналы с их «правдоподобными» теориями, способными зажигать молодежь. Образование эпохи постмодерна больше нуждается в театральности и PR, чем в наращивании скучного академизма. Нужны не столько навыки производить новое знание, сколько способности его продавать. Жаль, что этого не понимают в моём родном МГУ».

30 июня 2011 11:34 http://www.iarex.ru/news/16965.html

     Я и сейчас не согласен с тем, что "снижение в школах и вузах уровня «академизма» в подготовке учеников и студентов" - разрушает основы российской науки. Рынок - это не только пожелания работодателей, это спрос на специалиста того, профиля, который может быть востребован и оплачен. Рынок не может диктовать практическую ориентацию в ущерб академической подготовки. Оправдывать недостаточный уровень профессиональной подготовки студентов и молодых ученых потребностями рынка - нельзя. Главная проблема не в диктате рынка, а в неспособности ученых старшего поколения приспособиться к нему и повести за собой молодежь.

    Разделение  НИОКР на академическую  и ВУЗовскую науку, на мой взгляд, неоправданно  разрывает циклы "наука -производство" и "наука-воспроизводство". Разрыв основных циклов мотивирует активное участие ученых в деле  "справедливого" перераспределению и опережающего потреблению ресурсов НИОКР. Войны между научными отраслями и ведомствами не способствуют продуктивному научному поиску, снижают их и без  того невысокие адаптивные возможности академической науки. 

 29 июля 2013 18:59 http://a-pelin.info/?go=pub&item=55