Список публикаций: Этносоциология транснационального пространства.

   Этносоциология транснационального пространства. Взгляд из Ужгорода.

 

  Центр – место концентрации капиталов. Столицы государств, концентрируя социальные капиталы, не всегда способны эффективно концентрировать экономические капиталы, но еще хуже контролируют присвоение символического капитала. Централизованное присвоение пространственных прибылей осуществляется с помощью банального ограничения доступности  социальных и экономических капиталов провинциями. Однако недоступность одного из видов капитала развивает потребность в доступности других видов капитала. Ограниченная власть провинции над физическим пространством и временем, усиливает их потребность в символической власти. Провинциалы, вооруженные жаждой  символической  власти, сметают на своем пути к реальной власти в столицах любые преграды. Все формальные лидеры России и Украины, генеральные секретари и президенты, были и остаются провинциалами. 

    Особенно точно компенсирующий момент провинций зафиксирован в понятии «лимитроф»¹. Вадиму Цымбурскому и Станиславу Хатунцеву простым соединением латинского понятия limes "рубеж" и греческого trophos "питающий" удалось зафиксировать мощный источник социальной энергетики. Политическая температура на границе двух лимитрофов  стремиться к нулю. Людей, живущих в такой среде, обычно называют маргиналами и не ждут высокой политической активности. Однако эти ожидания оправданы только для одной системы координат - позитивистской. В позитивистской или декартовской системе координат невозможно адекватно отразить социальное взаимодействие. Метафизики уверены, что глобальная политика делается в столицах потому, что там она очевидна, оперирует символикой, которую легко принять за индикаторы. Политическую систему нельзя редуцировать к сумме ее функций. Поэтому позитивизм в политике равносилен поражению.

   Первыми позитивизм и эмпиризм в социальных науках преодолели англосаксы. Эффективное логико-дедуктивное видение политических систем возможно только в эффективно заданной системе координат. По мнению американского социолога Толкотта Парсонса (1902-1979): «Эта система координат описывает “ориентацию” одного или многих действующих лиц — в исходном случае биологических организмов — в ситуации, включающей в себя другие действующие лица».²  С позиции логико-дедуктивной теории для целостного видения социальных систем важны: “катектическая” ориентация социального субъекта и его когнитивность в широком смысле слова. Катектическая ориентация и когнитивное схематизирование обязано быть согласовано с эмпирическими фактами и оценочным ориентированием, но не более того.

   Англосаксы сделали рывок в политической науке. А пока российские и украинские политологи дебатируют идеи Хантингтона "West against the Rest" и Валлерстайна "Центр против Периферии", самую эффективную глобальную политику проводят США. Самостоятельное стратегическое моделирование российских и украинских политологов не покидает уровня эмпирико-оценочного ориентирования. Продуктивная методология когнитивной политологии упорно игнорируется, а случаи использование в геополитике катектических матриц совершенно неизвестны. Оправдать такое состояние геополитики тем, что она находиться все еще в процессе становления, нельзя. Слишком уж велика цена ошибок на уровне глобальной политики. Для принятия политического решения недостаточно одних эмпирических фактов и оценок, однако они оправданы на первом этапе исследования.    

   О том, что из Ужгорода хорошо видна эффективность политики США в Европе, я впервые  услышал от американского политика после своего  доклада о динамике межэтнических отношения Закарпатья. Исследования были осуществлены с помощью измерения межэтнических дистанций более 1400 респондентов одинадцати основных этнических групп центрально- и восточно-европейского регионов³. Наиболее сильное впечатление на американца произвели модели межэтнических отношений Закарпатья 1995 и 1998 годов. После доклада он, отозвав меня в сторону, сказал: «Вы изучаете то, что мы делаем в Европе». Поскольку «делать» можно скорее политику, а не межэтнические отношения, то я понял это высказывание как: «Вы изучаете результаты политики США в Европе». 

    Эффективность политики США в Европе особенно хорошо видна из динамики межэтнических отношений Закарпатья. Как видно из сравнения схем, динамика межэтнических отношений на границе двух лимитрофов, демонстрирует потерю немцами доминирующего положения. Вместо целостной системы этносов европейского происхождения, образуется новая группа этносов во главе с венграми. После самоизоляции немцев европейская группа этносов выглядит как центрально-европейская  группа, к которой тяготеют  русины Закарпатья. Динамично улучшается статус словаков. Русские остаются лидерами среди восточно-европейской группы, а украинцы рискуют несколько ухудшить свои позиции, ориентируясь на паритет с немцами. Таким образом, самый заметный результат динамики межэтнических отношений Закарпатья – понижения статуса немцев.  Неужели именно эту цель преследует политика США в Европе?  

 

 2. ОЦЕНОЧНОЕ ОРИЕНТИРОВАНИЕ.

    Если результаты исследования в Закарпатье не артефакт, то они могут стать эмпирическим  подтверждением старой гипотезы Карла Хаусхофера (1869—1946) о "политике анаконды" англосаксов. С точки зрения родоначальника геополитической науки: «Страх перед германо-русским сотрудничеством даже в 1919 году, когда мы были разоружены и производили совершенно безобидное впечатление, был настолько силен, что родилось предложение ценой грандиозного переселения жителей Восточной Пруссии на Запад ограничить пределы Германии западным берегом Вислы, — в сущности, лишь для того, чтобы Германия и Россия больше не имели общих границ»⁴.  

   Право США на политику изоляции, признается, но своеобразно трактуется Юргеном Хабермасом: «В мире государств, слабо регламентируемом ООН, Соединенные Штаты взяли на себя задачу наведения порядка, выполняемую сверхсилой. При этом права человека в качестве моральных ценностных ориентиров используются для оценки политических целей. Там всегда были и изоляционистские направления, и США — как и любая другая нация — преследуют в первую очередь свои интересы, которые не всегда согласуются с заявленными нормативными целями. Это показала война во Вьетнаме. Но “новое смешение гуманистической самоотверженности и империалистической логики силы” (Ульрих Бек) традиционно для США. Среди тех мотивов, которые подтолкнули Вильсона вступить в первую мировую войну, а Рузвельта — во вторую, имеет место как раз ориентация на идеальное, которое имеет глубокие корни в прагматической традиции. Этому мы — нация побежденная в 1945 году — обязаны своим одновременным освобождением»⁵.  

   Все этапы изоляции Германии политиками США удивительно точно отражены на демографической ситуации Закарпатья. Первый этап, действительно, связан с именем американского президента Вудро Вилсона. Благодаря усилиям американского президента и американского гражданина Григория Жатковича Закарпатье в 1919 году вошло в состав не Венгрии, а Чехословакии. Первым губернатором Закарпатья стал американский русин Григорий Жаткович.⁶ Этот этап (1919-1938 г.г.) характерен демографической тенденцией «чехословизации» Закарпатья, ростом славянского населения на фоне сокращения роста численности немцем и венгров. Второй  этап (1945-1991), связанный с именами Рузвельта и Сталина, характеризовался тенденцией «русификации» Закарпатья и резким сокращением численности немцев и венгров. После 1991 года тенденция «украинизации» Закарпатья сопровождалась массовой эмиграцией немцев (до 10% в год) и венгров (3-4% в год).

   Все три демографические тенденции Закарпатья высвечивают один мощный социально-политический процесс – славянизацию Закарпатья. За всеми тремя тенденциями маячит США. Можно предположить их и в качестве активного действующего лица длительного процесса славянизации. Цель – сдерживания немецкой экспансии на Восток. Идею «создания» Центральной Европы в качестве буфера между Германией и СССР – можно было бы объяснить особенностями психики президента США Вудро Вилсона, если бы процесс сдерживания Германии не был таким длительным. Согласно психоанализу Зигмунда Фрейда американский президент Вудро Вилсон (1856-1924) ассоциировал Америку с мамой, Англию с отцом, а Германию с младшим братом. Из гипотезы Зигмунда Фрейда следует, что Вудро Вилсон относился к Англии как к обожаемому им с детства отцу-пастору, а Германия была объектом его ревности и ненависти.⁷ Длительный процесс должен передаваться из одного поколения политиков другому и быть зафиксированным на уровне устойчивых когнитивных структуры. 

  Толмен Эдвард Чейс (1886-1959) - американский психолог, создатель "когнитивного" (или "молярного") необихевиоризма. В своих экспериментальных исследованиях для объяснения поведения животных и человека «Когнитивные карты у крыс и человека» (1948), Толмен вводит понятие "промежуточных переменных" (цель, гипотеза, "когнитивная карта" и др.)⁸. Когнитивные карты в психологии используются как средство борьбы с агрессивностью. С помощью расширения когнитивной карты снижается агрессивность и осуществляется фасилитация. Нежелание «заменить» непонятные слова более привычными, «своими» понятиями из обыденного сознания  объясняет социальную персистенцию и природу социальной инверсии. «Когнитивное клише» ведет к поиску врага, объясняет все происходящее кознями врагов и мобилизует сопротивление. Использование когнитивных карт в политике рассчитано на точный прогноз поведения политических субъектов.

  Современный политолог с помощью когнитивных карт способен видеть субъектов политики на уровне «фреймов», т.е. ориентироваться в их мышлении прототипами. Современный политический технолог  конструирует ситуацию с помощью отдельных деталей когнитивной схемы - «слотов». Во всех этих премудростях совершенно не нуждается российский украинист Р.В. Манекин. Как и положено бихевиористу от политики, он спрашивает: «… на чьей стороне следует выступать России в данной политической коллизии, что в большей степени отвечает задаче интеграции постсоветского пространства: объединение  с законно избранными – хоть и, надо признать, малосимпатичными! - властями стран  СНГ  против местных националистов, или, в союзе со слабо мощными русскими организациями против коалиции националистов, местного бизнеса (заинтересованного в бесконтрольной гегемонии на внутренних рынках),  и чиновников? 

   В различных ответах на этот вопрос – существо политических позиций Затулина и Дугина».⁹  Из реплики Р.В.Манекина ясно, что России уже однозначно решила «выступать» против украинских националистов. Вопрос совсем в малом: «С кем будет выступать России: с «малосимпатичными властями стран СНГ» или «слабо мощными русскими организациями»? Насколько я понял из статьи Р.В.Манекина, политическая позиция Затулина – «выступать» на стороне «слабо мощных», позиция Дугина – «выступать» на стороне «малосимпатичных». Однако «железную» логику украиниста-бихевиориста легко поставить в тупик. Например, мер Ужгорода - Виктор Владимирович Погорелов, а секретарь городского Совета – Беляков Юрий Владимирович. Оба представляют и законно избранные власти, и одиннадцатитысячную русскую общину Ужгорода. К какой категории отнесет их Манекин, к «слабо мощным» или «несимпатичным»?

  Эти бесстрашные русские люди в самой западной точке постсоветского пространства «победили» и «местных националистов», и патримониальных чиновников, и другие местные предвыборные коалиции, о которых в Москве не слышали. Авторитет русских людей в Закарпатье и Ужгороде достаточно высок. Исследования показывают даже этническое доминирование русских. Сверхдоминирование русских в Закарпатье неизбежно вызовет негативный ответ титульной нации – этническую экспансию по отношению к русским. Может как раз этого и добивается украинист  из Москвы? Его «когнитивное клише» судорожно лепит образ врага, от которого можно защитить бывших соотечественников. В одной из своих работ он объявил Украину экономически нерентабельной (!!!), но политически необходимой России.  Как же Украину еще можно интегрировать? По Эдварду Толмену  все предельно ясно: «Слишком простая когнитивная карта обуславливает повышенную агрессию не только у крыс, но и у людей».

   Исследования же межэтнических отношений в Крыму показали  картину, прямо противоположную закарпатской - русские находятся в самом низу этнической иерархии.  Крымские татары, которых принято считать доминирующим этносом Крыма, на самом деле занимают позицию межэтнического буфера. Приблизительно такое же, как у автохтонного населения Закарпатья - русинов. Условное этническое доминирование армян в Крыму, по состоянию на 1999 год, выглядит неустойчивым в силу не транзитивных отношений с евреями и греками. Но в любом случае доминирующей в Крыму является не славянская, а «восточная этническая группа». Похоже, что в Крыму, как и в Закарпатье, мы имеет дело с лимитрофами сразу двух цивилизаций. Только не центрально- и восточноевропейской, а другой, более восточной. Как  помочь русскому населению Крыма с позиций политического бихевиоризма? Кто-то уже пытался приклеить Крыму ярлык второй Чечни. Осторожнее, господа бихевиористы, ни шагу дальше без когнитологии. Русско-украинским отношениям можно сильно навредить. 

  Как можно навредить русско-украинским отношениям  видно из анализа простейших когнитивных карт. При помощи эмпирических фактов и оценочного ориентирования мы выяснили, что основными слотами глобального политического мышления являются США, Германия (Западная Европа) и Россия (СССР). Они образуют фундаментальную схему, вне рамок которой  глобальное политическое мышление будет фрагментарным и тенденциозным. Нельзя рассуждать о российско-украинских или других международных отношениях вне глобального контекста.

  Исходный прототип мышления  современного политика  выглядит следующим образом: Между тремя слотами США, Германия и Россия существуют три дуги с негативным значением (-), что в простейшей форме можно верифицировать как: «Чем сильнее США, тем слабее Германия. Чем слабее Германия, тем сильнее Россия. Чем сильнее Россия, тем слабее США. Чем слабее США, тем сильнее Германия». Система устойчива, так как инверсивна по сути. Используя терминологию А.С.Ахиезера, можно утверждать, что в основе германско-славянских отношений много столетий лежала «инверсивная логика»¹⁰.  Беру на себя смелость утверждать, что именно «состояние перманентного социокультурного раскола» между Западной и Восточной Европой, «штольцами» и «обломовыми», прогрессирующей рациональностью и героическим самопожертвованием нашло медиативное решение через глобальное могущество США. 

   Медиация в глобальной политике не может быть механической альтернативой инверсивным поворотам на 180^о. Инверсия могла быть бесконечно долгой. Для перехода США в статус мирового гегемона было недостаточно лишь того, чтобы в какой-то момент «старая Европа» оказалась слишком самоуверенной, а славянский мир – патриархально наивным. Экономические ресурсы США не могли автоматически повысить их политический статус. Главным ресурсом стала американская политическая элита, выброшенная европейским инверсивным противостоянием из «гетто» Центральной Европы. Это эмигранты уровня Григория Жатковича, Збигнева Бжезинского, Мадлен Олбрайт, Джоржа Сороса и тысячи других. Это истинные авторы, а не аматоры глобальной политики. Именно они обеспечили успех политики США в Центральной Европе.

   Влияние выходцев из Центральной Европы на глобальную политику было настолько мощным и гармоничным, что некоторые отечественные политологи продолжают ошибочно считать, что Центральная Европа в качестве самостоятельного слота усиливает позиции Германии¹¹. Причина многочисленных политических иллюзий  лежит в представлении о линейном прогрессе. Понять это помогают бесценные исследования Теодора Шанина. «Представления о неограниченном линейном прогрессе мешают рассмотреть общественный мир во всей его сложности и многообразии, увидеть в нем параллельные формы, которые сосуществуют друг с другом, не «отмирая» и не являясь этапами единого процесса. Принятие этой метамодели ограничивает и  понимание человеческой истории как движения от богатства конкретных социальных форм к новым богатствам форм, а не просто к универсализации».¹² Очевидный экономический прогресс Германии стоил ей потери политической позиции. Но этот факт признают не все. 

   Сдерживание Западной Европы при помощи Центральной,  просчитывается в межэтнической динамике Закарпатья. Однако очевидное эмпирическое  подтверждение оно получило в период «Иракского кризиса». Правительства большинства государств Центральной Европы поддержали политику США вопреки желаниям стран Западной Европы и своих народов. Этот факт дает дополнительную аргументацию того, что четвертый слот нашей когнитивной карты не имеет пока однозначной  интерпретации. Значительная часть европейцев упорно воспринимает Центральную Европу только как союзника Германии. Понять роль Центральной Европы можно только на катектическом уровне анализа глобальной политики. 

  На уровне анализа когнитивных карт можно (пока условно) отметить позитивное (+) значение дуги «США – Центральная Европа» и негативное значение дуги (-) «Центральная Европа – Германия (Западная Европа)».   Позитивное восприятие дуги «США - Центральная Европа» должно интерпретироваться как дополнительная гарантия от инверсивных изменений в Европе. С этого момента развитие европейской политики можно было бы считать контролируемой со стороны США. «Чем сильнее США, тем сильнее Центральная Европа. Чем сильнее Центральная Европа, тем слабее Германия и Западная Европа». Такая политическая ситуация, возникшая после первой мировой войны, усиливала позицию ослабленной революциями и войнами России (СССР). Эта трансформация на когнитивном уровне была осознана далеко не всеми украинскими и российскими политиками, но совершенно трезво оценивалась политической элитой США. 

   Первый аргумент в пользу моего суждения – трагическая ошибка политики Сталина-Молотова по разделу Центральной Европы с Германией в 1938-1939 году. Возвращение к трехэлементной когнитивной схеме при любых второстепенных обстоятельствах было не в пользу СССР. Этого не понимали. Разделом Центральной Европы советская дипломатия своими руками, но при предусмотрительном попустительстве США, усилила Германию. Збигнев Бжезинский, на мой взгляд, лукаво объясняет ситуацию тех лет сговором Германии и России против США: «Стоит отметить, что не далее как в 1940 году два претендента на мировое господство — Адольф Гитлер и Иосиф Сталин — заключили недвусмысленное соглашение (во время секретных переговоров в ноябре 1940 г.) о том, что Америка должна быть удалена из Евразии. Каждый из них сознавал, что инъекция американского могущества в Евразию положила бы конец их амбициям в отношении мирового господства. Каждый из них разделял точку зрения, что Евразия является центром мира и тот, кто контролирует Евразию, осуществляет контроль над всем миром”¹³. На фоне этой политической модели администрация  США и Рузвельт выглядят настоящими политическими гениями, Гитлер и Хаусхофер – неудачниками, а Сталин - аматором. 

  Втрой аргумент очевидно взвешенной глобальной политики США – использование фактора «холодной войны» сразу после окончания второй мировой. Очередной передел Центральной Европы все таки восстановил трехэлементную схему глобальной политики и усилил СССР. Устранение германо-славянской инверсии в любом ее варианте было и остается смертельно опасным не только для гегемонии США, но и для ее безопасности. Возникшая опасность биполярного мира умело устранялась политиками США при помощи «холодной войны». Целью «холодной войны» было «выравнивание» германско-славянского вектора и быстрое восстановление политической многополярности. Можно сказать, что биполярности не существовало никогда после первой мировой войны. Это политический миф. Мир всегда был многополярен. Биполярность всегда заканчивалась одним и тем же – войной.  

   После поражения в холодной войне и развала СССР на отдельные государства, на когнитивной карте профессионального политика должен был появиться пятый элемент – Украина. Как бы не было грустно сторонникам российско-украинской дружбы, но Украина оказывает такое же сдерживающее воздействие на Россию, как  Центральная Европа на Германию. Когнитивная карта №3 верифицируется следующим образом: «Чем сильнее США, тем сильнее Украина. Чем сильнее Украина, тем слабее Россия. Чем слабее Россия, тем сильнее США». 

  Непарное количество дуг (5) с негативным значением, как доказал     японский профессор М.Маруама еще в начале 60-х годов¹⁴, делает ситуацию очень устойчивой и не требующей от США применения стратегии «холодной войны» против России. США не сможет отказаться от этой схемы без введения сдерживающего фактора против России. Поэтому все «горячие» сторонники российско-украинской дружбы автоматически провоцируют  осложнение российско-американских отношений. В первую очередь это совершенно не нужно России. Украина же рискует не намного меньше. Она может стать одним из главных действующих лиц в геополитическом сценарии «конфликта цивилизаций» Самуэля Хантингтона. 

  Цель войны в Ираке – присутствие США на Ближнем Востоке и ослабление России. Ослабление России усиливает США. Усиление США усиливает Центральную Европу и Украину. Этим объясняется присутствие польских и украинских солдат в Ираке. Кстати «местные националисты», от которых нас собрался защищать Дугин с Манекиным, были не самыми горячими сторонниками отправки украинских солдат в Ирак. Сказалась инерция их нудной антикучмовской компании. В этом своем инерциальном полете украинские националисты совпали с коммунистами. В такой ситуации России «отыгрываться» на Украине за свои неудачи на Ближнем Востоке – глупо, да и не по-братски. Интересы потребляющей энергоносители Украины в Ираке разошлись с российскими интересами диаметрально. Так что, Ирак – пробный камень российско-украинских отношений. Удивительно только одно, почему США не применили этот ход раньше. Возможно, слишком много надежд возлагали на ГУАМ.

  Несмотря на то, что иракская компания еще далеко не закончена, а  Ирак дает самый эффективный (альтернативный) ответ США, российские политики безнадежно проигрывают американским. Виновата в этом не разница в ресурсных или военных  потенциалах  США и России, а интеллектуальная составляющая политики. Авторского потенциала Цымбурского, Хатунцева, Ахиезера и Шанина явно недостаточно для создания самостоятельной славянской школы политиков.  Аматорство российских политиков огорчает. Российские же политтехнологи, активнее украинских сотрудничающие с теми самыми «малосимпатичными» кандидатами во власть, вызывают в Украине иронию.

  Не стоит долго «запираться» на различных интересах. Всегда можно найти такие области, где интересы совпадают. На мой взгляд, такой областью является Центральная Европа. Русским и украинским политологам намного перспективнее разобраться в неопределенных пока отношениях между Центральной Европой и Украиной, чем устраивать «разборку» по поводу Ирака. Изучать неопределенности между Центральной Европой и Украиной удобнее и перспективнее в Ужгороде. Информационную ценность  нашего региона для глобально-политических исследований может подтвердить один из ведущих стратегов России - Евгений Кожокин. Он  действительно знаком с Закарпатьем не из вторых рук. По логике вещей дуга между Центральной Европой и Украиной обязана быть позитивной (+). Однако не все так однозначно, как видится из Вашингтона, Брюсселя или Москвы. Возможно, что существуют неочевидные пока слоты, способные повлиять на политику в Европе. Что мешает россиянам и украинцам изучить их совместными усилиями?

 

  Несмотря на то, что когнитология делает политологов более эффективными, для безошибочного выбора глобальной политической стратегии необходим еще один шаг в сторону  целостного видения. Этот шаг – знание катектической ориентации слотов. По мнению Парсонса катектическая ориентация, «придает значимость отношению “Я” к рассматриваемому объекту или объектам при поддержании баланса удовлетворения — неудовлетворения его личности». Кроме того «…временная характеристика отношения действующего лица к развитию ситуации может быть расположена на оси активность — пассивность»¹⁵. Исходя из установок Парсонса, для политики можно получить следующую матрицу катектической ориентации. 

“Я – ...” “Мир – ...” хаотичен Гармоничен Активный (инициативный) Оппозиция Элита пассивный (сдержанный ) Гетто Болото

  Иными словами, элита активна и удовлетворена состоянием дел (мир гармоничен), то оппозиция – активна, но не удовлетворена (мир хаотичен и требует улучшения). «Болото» - традиционное для политики понятие, символизирующее множество неопределенных, пестрых, часто центристских ориентаций. Понятие «гетто» заимствовано из терминологии Пьера Бурдье: «…гетто концентрирует все негативные полюса, …символически разлагает своих обитателей, объединяя в некоторой резервации совокупность агентов, которые, будучи лишены всех козырей, необходимых для участия в различных социальных играх, могут делиться только своим отлучением»¹⁶. 

   Результаты межэтнических исследований в Закарпатье с использованием теста Люшера, позволили нам построить особое социальное пространство¹⁷. Четыре эмоционально-динамических паттерна удивительно точно «укладываются» в матрицу катектической ориентации. Сравните (схемы №№4,5,6). 

Некоторое недоумение вызывает только попадание в эмоционально-динамический паттерн вместе с русскими и украинцами венгров, словаков и румын Закарпатья. Этот факт требует специального исследования. Одна из гипотез, способных объяснить недоразумение: «Общее советское прошлое «переплавило» этнические группы Закарпатья». Зато русины Закарпатья, более чем убедительно подтвердили свою центрально-европейскую  природу. Благодаря русинам, исследование и западноевропейского, и восточноевропейского лимитрофа  доступно в Закарпатье. Нет нужды тратить ресурсы на «путешествия» по множеству европейских стран. Все собрано в одном месте.

            

   Результатом сравнения нескольких катектических матриц является следующая матрица (схема №7):

“Мы – ...” “Мир – ...” хаотичен гармоничен динамичны (инициативны) Западная Европа Восточная Европа пассивны (сдержанны) Центральная Европа Азия

   Итак,  катектическая матрица  опрошенных респондентов имеет такой вид: мировая элита – Восточная Европа (Россия, Украина, Беларусь); оппозиция - Западная Европа; «политическое болото» - Азия;  «гетто» -  Центральная Европа. И действительно, Россия и большая часть Украины наделены огромными природными ресурсами. Им не на кого жаловаться кроме себя самих. Таких черноземов, лесов, водных бассейнов, полезных ископаемых - нет в Центральной и  в Западной Европе. Элита эмоциональна, динамична и счастлива. При наличии «недремлющего золотого петушка» – национальной элиты, может себе позволить «царствовать лежа на боку».

   Респондентам хочется, чтобы было так. Но из этого еще совершенно не следует, что так будет на самом деле. Трагедия славян в том, что они действительно еще совсем недавно были мировой элитой. Желание оставаться элитой осталось, но статус перешел к другим. Может, как в известной сказке  А.С.Пушкина, золотой петушок, обидевшись, улетел в более теплые края? А может, заманила его куда-то Шамаханская царица?  По мнению же  М. С. Горбачева, богатство само по себе развратило народ-элиту. На мой взгляд, бдительность славянской элиты усыпила безопасность западноевропейской оппозиции. 

   Вечно недовольная оппозиция, в лице рациональной Западной Европы, долгие годы ничего серьезного не могла противопоставить мощной космической державе, которая время от времени успешно подавляла непокорное гетто Центральной Европы. «Политическое болото» Азии умело манипулировалось элитой Советского Союза  и почти полностью было на ее стороне.  Однако сверхмогущество сверхдержавы подрывало систему изнутри. Элита разрушает сама себя, если регулярно не закаляется в борьбе с оппозицией и не опасается в результате борьбы оказаться в гетто. Кроме того, именно гетто поставляет лучшие кадры для элиты. Доказательств этому в истории наших народов множество.

   Гетто Центральной Европы – периферия, лимитроф, социальное пространство лишенное экономических и социальных капиталов, рубеж между элитой и оппозицией, питающий их центры. Считать его только «западноевропейским Лимитрофом», как это делает Андрей Н. Окара18 – неправильно. Збигнев Бжезинский, Маргарет Олбрайн (Мария Яна Корбелова), Джорж Сорос и множество  других выходцев из гетто Центральной Европы  питали не западноевропейский центр, а США. Иван Семенович Орлай, Михаил Андреевич Балудьянский, Петр Дмитриевич Лодий и сотни других выходцев из Закарпатья, питали своими талантами Россию. Из Ивано-Франковской области вышел и распространился по всему миру хасидизм. Чьим же Лимитрофом является Центральная Европа: западно-европейским, центрально-европейским, иудейским или восточно-европейским?

   Почему мощное влияние закарпатской «Mitteleuropa» на Россию забыто.  А уровень влияния только одного из закарпатцев на политическую жизнь России, Михаила Андреевича Балудьянского (1769-1847), вполне может быть сопоставим с влиянием Збигнева Бжезинского на политическую стратегию США. Уже зрелым ученым М.А.Балудьянский в 1803 году был приглашен в С.-Петербург в качестве редактора Свода Законов по части государственного хозяйства и финансов.  С 1813 по 1817 годы преподавал экономические и политические науки великим князьям Николаю и Михаилу Павловичу. В 1814 году(!!!) он был автором докладной записки государю по вопросу об освобождении крестьян от крепостной зависимости.  В 1819 году Балудянский избран первым ректором С.-Петербургского университета и деканом философско-юридического факультета, выпускником которого был не только нынешний президент России, В.В.Путин. 

   31 января 1826 г. Николай I, создав II отделение Е.И.В. канцелярии, на которое возлагалось дело кодификации законов, назначил Балудьянского начальником этого учреждения. Балудьянский – соавтор Сперанского при составлении Свода Законов. С 1839 года Балудьянский – сенатор. По мнению А.Э.Нольде в основе русской политико-экономической терминологии лежит работа М.А.Балудьянского «Изображение различных хозяйственных систем». Другие работы российского сенатора, уроженца Закарпатья не изданы¹⁹. Почему во всех учебниках истории описывается влияние немцев на российскую науку, а влиянии славян из Центральной Европы ни пол слова. Может потому, что Балудьянский плохо говорил по-русски и его принимали за немца?

  Россияне, начитавшись художественной литературы и насмотревшись художественных фильмов, считают, что Петр I «прорубал окно в Европу» рука об руку с Александром Меньшиковым, ориентируясь на бурную жизнь в немецком Кукуе.  К сожалению, мало кто знает, какая роль отводилась в этом  российским дипломатам Ф.Головину и Г.Головкину. Рядом с ними около 30 лет нес службу уроженец Закарпатья И.О.Зейкан. Знаток латыни, немецкого, французского, венгерского и других центрально-европейских языков, с 1698 по 1727 года он добросовестно нес службу при дворе Петра I. Авторитет этого закарпатца  в глазах российского императора был настолько высок, что 17 травня 1722 года Петра I милостиво обратился к Ивану Зейкану с таким письмом: «Господин Зейкан! Понеже время приспело учить внука нашего, того ради, ведая ваше искусство в таком деле и добрую вашу совесть, определяем вас к тому; которое дело начни с Богом по осени, а именно в октябре или в первых числах ноября, конечно. Петр I»²⁰.