Список публикаций: Контент-анализ программных статей Владимира Путина
|
#Контент-анализ программных статей Владимира Путина Статья 1 : «РОССИЯ СОСРЕДОТАЧИВАЕТСЯ — ВЫЗОВЫ, НА КОТОРЫЕ МЫ ДОЛЖНЫ ОТВЕТИТЬ» Главный акцент статьи #Путина сделан правильно. Ответы на вызовы времени — это максимально общий формат видения ситуации. А вот тезис по поводу сосредоточенности России для ответа требует комментария. Путин предлагает взглянуть на #будущееРоссии глазами социального инженера, для которого важно не cтолько определить cтратегические цели, сколько обозначить ресурсы необходимые для их решения и риски, с которыми придётся столкнуться. При этом он ищет третий путь, открещивается от крайностей консерватизма и революционности. Всё это глубоко философски и логично. Однако во фреймах массового сознания вся современная история России связана с колебаниями между «лысыми» революционерами и «волосатыми» консерваторами. Возможно ли в России третье состояние? В предметном сознании обывателя это выглядит химерой одновременной «нелысости» и «неволосатости». Насколько сам Путин способен представить эту химеру? Очень важен ответ на фатальный вопрос Горбачёва: «Где мы находимся и куда идём?» Разговоры о росте благополучия россиян и увеличении продолжительности жизни в России — не подходят в качестве ответа на этот вопрос. Статистика не может заменить концептуальную модель развития на ближайшие 6-12 лет. От статистики надо идти к новой российской модели развития в её геополитическом адресе. Тут может быть полезно одно из последних интервью #Бжезинского про место России в балансе сил между «стареющей Европой» и новым «дипломатичным Китаем». Ставка на «образовательный драйв» молодого поколения — один из фрагментов баланса производственной и воспроизводящей составляющими новой модели российского общества. Всё это должно быть концептуально увязано с новыми механизмами распределения и потребления. Похвальна ориентация на фундаментальные социальные капиталы: свободу, ответственность, доверие, благотворительность. Однако, механизмы их наращивания прописаны слабо. Одних СМИ явно недостаточно. Новый этап в глобальном развитии нельзя связывать с желанием международных террористов «отобрать Северный Кавказ у русских». Террористы, как и другие геростраты, существуют, пока их вспоминают в СМИ. Очень сомнительным выглядит тезис о том, что «период восстановления пройден», но «постсоветский этап в развитии России, впрочем, как и в развитии всего мира, завершен и исчерпан». Для такого утверждения нужны очень веские аргументы или даже индикаторы прогресса. Без них тезис выглядит как пожелание, а не констатация факта. Какие предпосылки для движения вперед созданы? Ещё один тезис повисший в воздухе пожеланий. Что собирается убрать Путин «с дороги национального развития»? Всё, что мешает идти вперед? Такие тезисы мало чем отличаются от брежневского «расширить и углубить». Ждём «более конкретных соображений на этот счёт». Но Путину, взявшемуся за проектную деятельность, надо поработать над её концептуальной основой, просчитать эмоциональный результат своего будущего послания. 17 января 2012 11:22 http://www.iarex.ru/interviews/22867.html Статья 2: «РОССИЯ: НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС» Понятия «русский культурный код» и «русская культурная доминанта» остаются декларативными терминами и имеют исключительно идеологическое значение до тех пор, пока не смогут быть операционализированы и эмпирически проверены. Только с этого момента они смогут быть понятиями науки государственного управления. Существует достаточно методик вычисления культурного кода, по поводу которых идут споры. Не ввязываясь в дискуссию, хочу заметить, что идентифицировать культуру при помощи единой формулы ее кода — сомнительно. Намного проще говорить об этническом доминировании. При этом культурное доминирование — очень небольшая часть системы факторов, которые определяет этническое доминирование этноса, а порой и этническую экспансию. Для поддержания статуса этнической доминанты, русские должны оставаться открытыми для других этносов, «кормить Кавказ», Саха и другие полиэтнические регионы. Но происходить это должно очень взвешено, без перехода в неминуемые при экспансии межэтнические конфликты. 1 февраля 2012 10:25 http://www.iarex.ru/interviews/23206.html
Статья 3: «НАМ НУЖНА НОВАЯ ЭКОНОМИКА». В тексте Путина использовано 4972 слова. Наиболее часто в тексте употребляется частица НЕ (85 раз), МЫ (54 раза). Основным смыслом частого употребления частицы НЕ в контексте «не способный» (советский народохозяйственный комплекс), «не работают» (средства населения), «не получают» (своей доли дохода) – нарисовать неконкурентностособность современной экономики России. Намного интереснее выглядит анализ смысловой назрузки местоимения «МЫ». Верхом наивности было бы предполагать, что МЫ — это государственная машина, возглавляемая Путиным и призванная исправить положение дел в экономике. Мы — это какая-то надгосударственная структура, которая должна „изменить само государство, исполнительную и судебную власть в России“! При этом Россия, которая исполняет роль субъекта международной деятельности, „обязана занять максимально значительное место в международном разделении труда не только как поставщик сырья и энергоносителей, но и как владелица постоянно обновляющихся передовых технологий“. Если МЫ — это мощная надгосударственная структура, то почему она неспособна «защитить Россию от факторов, которые МЫ по большому счёту не контролируем», от экономики, «которая не гарантирует нам стабильность, суверенитет и достойное благосостояние», интересуется Пелин. Выясняется, что наибольшую опасность для России представляло «сохранение в частных руках нескольких человек стратегических ресурсов страны». «В перспективе 5-10 лет это означало бы, что контроль над нашей экономикой будет осуществляться извне. Таким образом, основной задачей „МЫ“ — ограничивать „китов“ крупного частного капитала, расчищая „поле для бизнеса, который готов побеждать в честной конкуренции“. Не исключено, что „МЫ“ — надгосударственная структура, призванная увеличить конкурентоспособность стран СНГ при помощи увеличения размера внутреннего рынка при помощи таких надгосударственных структур как Таможенный союз, единое экономическое пространство и зона свободной торговли СНГ. Но в таком случае Россия не сможет занять максимально значительное место в международном разделении труда. В этом случае, Россия может претендовать на роль регионального лидера, каким она и была в эпоху СССР. Как это воспримут на Западе? Однозначно, как попытку реставрации империи. Позволят ли Путину завершить этот проект? Скорее всего, это право придётся „завоёвывать“. Хватит ли на это у России ресурсов или всё решит „последний гвоздь“ Киссинджера — увидим уже скоро. 31 января 2012 14:31 http://www.iarex.ru/news/23190.html
Статья 4: «ДЕМОКРАТИЯ И КАЧЕСТВО ГОСУДАРСТВА». Новый текст Путина по объему несколько уступает предыдущему. Вместо 4972 слов использовано всего 3993. В четвертом тексте центром внимания Путина является уже не частица НЕ, употребление которой сократилось на 41% (с 85 до 50 раз), а непроизводный предлог НА (72 раза). Основным смыслом частого употребления предлога НА в контексте «на участие в процессе управления», «на новые пути», «на первых места» - является попытка перенести акцент от субъектов деятельности (МЫ) на характеристику пространства. Важным аргументом в пользу такого перенесения можно считать резкое сокращение частоты употребления местоимения МЫ (с 54 до 27 раз). Следовательно, демократия, по мнению Путина, является всего лишь пространством деятельности экономических субъектов и вместилищем культурных процессов. Перенос центра внимания с личного местоимения МЫ на притяжательное местоимение ИХ (19 раз) может означать только одно: «Демократия – это ИХ пространство или вместилище для реализации ИХ программ и решений, ИХ исполнения и ИХ ответственности». Ключевою фразою, позволяющей понять влияние МЫ-усилий на ИХ пространство, можно считать провозглашение успехов Путина и Медведева в деле пробуждения среднего класса. «Изменившиеся требования к власти, выход среднего класса из узкого мирка строительства собственного благосостояния — это результат наших усилий. Мы на это работали», - резюмирует Путин заслуги своего тендема с Медведевым. Разделяя политику на шоу и настоящую политику, критикуя «фиктивную демократию», Путин предлагает её замену современными формами прямой демократии. Ставка на новые механизмы реализации народовластия не оценивается на наличие сформированного резерва государственных служащих, технологической готовности населения к использованию современных средств. Четвёртая статья совершенно не связана с вопросами миграций и межнациональных проблем в условиях прямой демократии, местом русского народа в качестве стержня качественной государственности и прямой демократии. Бессубъектное «пространства демократии» Путина содержит высокие риски внешних манипуляций. 7 февраля 2012 16:31 http://www.iarex.ru/news/23385.html Статья 5: «СТРОИТЕЛЬСТВО СПРАВЕДЛИВОСТИ. СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА ДЛЯ РОССИИ» Статья Владимира Путина «Строительство справедливости. Социальная политика для России» наиболее удачная из всего цикла, опубликованных за последнее время материалов. В этой статье Путин уже не пытается жонглировать статистикой, протаскивать в жизнь надгосударственные структуры и наполнять ими „пространство демократии“. Статья посвящена Несколько слабее выглядят аргументы Путина в области социальной динамики и статусной справедливости. Невозможно не согласиться с тем, что „дети не должны быть заложниками социального или культурного статуса своих семей“. Но для этого не достаточно заботы о справедливой стипендии и высокой оплаты труда преподавателей. Необходимо включить механизм, который обеспечит беспрепятственный переход от статусов к договорам, от административных структур к рыночным. Одним из приводных ремней такого механизма могло бы, например, стать обеспечение студентам права на выбор преподавателя, который получал бы вознаграждение прямо пропорциональное его признанию студентами. Справедливость должна присутствовать не только в сферах производства, воспроизводства и распределения, но потребления. Исключительно материальная поддержка материнства не сможет обеспечить России высокой рождаемости и 154 млн населения. Основной причиной низкой рождаемости является высокий уровень потребительского отношения к жизни, женского консьюмеризма. Высокую рождаемость обеспечивают женщины, способные положиться не на помощь государства, а на доходы своего супруга. Насколько это справедливо и современно? Однозначного ответа нет, потому что производство справедливости иногда может носить ассиметричный характер. 14 февраля 2012 10:43 http://www.iarex.ru/news/23565.html Статья 6: «Быть сильными: гарантии национальной безопасности для России». В новой статье Путина очевиден перенос акцента с личного на безличные формы его участия в процессе создания гарантий безопасности. Так, в предыдущей статье Путин использует обороты речи, которые демонстрируют его личное участие в процессах: «мы будем повышать эффективность работы», «мы будем воспринимать нашу страну как более справедливую» и «не будем отказываться от своего главного достижения — доступности образования». В новой статье, Путин значительно чаще говорит уже о том, «какие вооружения будут необходимы российской армии», какое значение «будут иметь военные возможности стран в космическом пространстве» и в сфере информационного противоборства, что системы, остающиеся на вооружении, «будут подвергнуты глубокой модернизации». Переход Путина с личностного «мы будем» на безличностное «они будут», показывает не только его дистанцированность от процесса создания гарантий безопасности, но и признание «объективной необходимости» этого процесса. Иными словами, модернизация российской армии будет осуществлена независимо от Путина или иных участников этого процесса. Насколько объективно желание россиян быть сильными и кто станет движущей силой эффективного освоения 23 триллионов рублей? Оборонно-промышленный комплекс России, является не только гордостью страны, но монополистом по производству военной и специальной техники. Оптимизация мощнейшего интеллектуального и научно-технического потенциала комплекса возможна исключительно на конкурентной, рыночной основе. Уверенность Путина в «объективной необходимости» России быть сильной может сыграть с ней злую шутку. То, что «русские не любят слабаков» — охотно признаёт даже Збигнев Бжезинский. Насколько желание быть сильными согласовано с возможностями иметь «умную оборону»? Очевидно, что для Путина сила заключается не только в контроле за физическим, но и киберпространством. Про распределение функций контроля над физическим и киберпространством у Путина ничего не сказано. А именно на этом должна строиться инновационная стратегия обороны. Внимание к наращиванию производства новых мощностей и сосредоточенности военных группировок не может быть доминирующим. Параллельно средствам физического сдерживания обязаны развиваться альтернативные средства контроля противника, возможности ассиметричных ответов на вызовы, включая новые формы альтернативной воинской службы. «Умная оборона» обязана быть не столько сдерживающей, сколько альтернативной, «вмонтированной» в потребности общественного производства. 20 февраля 2012 22:56 http://www.iarex.ru/articles/23737.html
Статья 7: «Россия и меняющийся мир».
Предметом седьмой статьи Путина заявлена философия международных отношений, но она отсутствует. В силу того, что разговор идёт о России в целом, именно её имя в тексте употребляется наиболее часто. Характерной особенностью статьи является значительное увеличение частоты употребления формообразующей частицы БЫ. Путин использует её 32 раза или в 44,4% случаях от общего количества употреблений во всех 7 статьях. Чаще всего частица БЫ используется Путиным в союзе в контексте сожаления об упущенных возможностях — «было бы» или условного подчинительного союза «если бы». Например, «что касается арабо-израильского конфликта, то „волшебный рецепт“, с помощью которого можно было бы, наконец, разрулить ситуацию, до сих пор не изобретён». Путин сожалеет о том, что для России «было бы крайне выгодно» или «было бы здорово», но не произошло. Помимо явных сожалений, Путин демонстрирует вынужденный характер своих заявлений. Он признаёт, что не касался бы некоторых тем при условии, если бы США и НАТО не опирались на «стереотипы блокового мышления», если бы их «игры не велись непосредственно у российских границ, если бы они не расшатывали нашу безопасность, если бы они не работали против стабильности в мире». Возможно, что «принуждение к обсуждению» практически полностью вытеснило из контекста статьи категорию должного. Не разделено, насколько международные отношения России определяются политическим принуждением, а насколько глубоким философским пониманием её места в быстро меняющемся мире. Декларация Путина про то, что Россия является частью большого мира, не определяет её места в мире. Из заявления Путина о том, что Россия не может и не хочет изолироваться, не вытекает право претензии на статус лидера. Статус страны в «большом мире» определяется не уважением или опасениями, а уровнем развития её экономики и полномочий. С позиции уровня развития экономики, возможностей распространения информации и культуры, Россия занимает почетное, но не лидирующее место в мире. Это место предоставляет ей право на статус системообразующего элемента глобальной миросистемы. Выход России за пределы статусно-ролевых ожиданий «большого мира» расценивается как экспансия. Сигналы экспансии воспринимаются независимо от «истинных», свободолюбивых или миролюбивых намерений страны. Ответная реакция на экспансию всегда однозначна — включение механизмов политической и экономической изоляции. Для избегания изоляции России необходима новая философия международных отношений. Открытость и доверие, способные принести гражданам России рост благосостояния и культуры, являются социальными капиталами, которые необходимо не только защищать, но и наращивать. Необходимо помнить, что стереотипы блокового мышления неизбежно порождают ситуацию: «Duobus litigantibus tertius gaudet», — двое дерутся, третий радуется. В сложившихся условиях, Россия способна стать не третьим, который радуется, а третьим, способным создавать и поддерживать систему международной безопасности. Статус страны, образующей систему международной безопасности, это не столько способность не «искушать своей слабостью», сколько навыки создавать баланс между доминирующими и подчиненными субъектами «большого мира» при помощи организованной деятельности. 28 февраля 2012 15:55 http://www.iarex.ru/articles/23908.html |
